→エースの編集について: 返信 |
|||
| 85行目: | 85行目: | ||
:* GeminiやChatGPTなどAI出力を出典元と解釈できるかと、甘く見ておりました。可能な限り追記します。ただし引用元の記事が既に削除されているものもあるようですので、その分は記載部も含めて善処できるか考えます。--[[利用者:Snowman|Snowman]] ([[利用者・トーク:Snowman|トーク]]) 2026年1月27日 (火) 13:07 (JST) | :* GeminiやChatGPTなどAI出力を出典元と解釈できるかと、甘く見ておりました。可能な限り追記します。ただし引用元の記事が既に削除されているものもあるようですので、その分は記載部も含めて善処できるか考えます。--[[利用者:Snowman|Snowman]] ([[利用者・トーク:Snowman|トーク]]) 2026年1月27日 (火) 13:07 (JST) | ||
:: 引用元の記事が既に削除されている古い記事については、紙媒体の記事を索引できるように記載しました。（Wikipediaの編集基準では「出典の明記」で、紙媒体の記事を索引できるように記載することで許容されています。）--[[利用者:Snowman|Snowman]] ([[利用者・トーク:Snowman|トーク]]) 2026年1月27日 (火) 14:12 (JST) | :: 引用元の記事が既に削除されている古い記事については、紙媒体の記事を索引できるように記載しました。（Wikipediaの編集基準では「出典の明記」で、紙媒体の記事を索引できるように記載することで許容されています。）--[[利用者:Snowman|Snowman]] ([[利用者・トーク:Snowman|トーク]]) 2026年1月27日 (火) 14:12 (JST) | ||
::* [[利用者:Motodai|Motodai]]さんへ、単純に質問ですが、 | |||
::::出典を付記する必要性として、情報の真偽、根拠、信憑性、客観性など を担保するため | |||
:::と解釈しています。そのためAIの出力は客観性などが（ある程度）担保されていて、これを出典の代用に使うのもアリかと思ったのですが、いかがでしょう？ 個人的な見解でも構わないので、ご意見いただければ幸いです。 | |||
:::自身の考えでは、対話型AIなので、これまでの個人的な興味とか質問とかを学習している可能性が無いとも言えないので、別の人のAI出力結果とは必ずしも一致はしないとは思いますが、それはAIを使っていなくとも無意識に主観が混同してしまうことを否定できないので、AIで校正させた方がある程度客観性や信憑性を信頼できるのではと考えているところです。 | |||
:::参考までに、今回の全面改稿については、情報の最新化をするにあたって主観を挟まずに客観的に記述したいとの思いと、全体の記述粒度のバラつきも気になっていました。そこで試しに以前の記事をそのままGeminiに投入し、活躍のあった時期の順に整理した上で現在のエース追加とマークアップ化と出典の追記を指定したところ、若干前後の書式に合わせるのと引用リンク修正の必要があったぐらいで、勝手に年代別に分けてタイトルまで付けてくれて、なかなか完成度が良くて全体のシェイプアップにもつながり、客観性やバランスも良いと感じたので、そのまま全面置き換えた次第です。[[利用者:Snowman|Snowman]] ([[利用者・トーク:Snowman|トーク]]) 2026年1月27日 (火) 17:59 (JST) | |||
